Кожному прокуророві по стовпу, бажано з ліхтарем освітлення

Нещодавно був присутнім на судовому засіданні в Заводському суді г.Николаева по звинуваченню фермера Бурлаки Анатолія Павловича в замаху на вбивство. Правду сказати, йому там навісили ще декількох незрозумілих дріб'язкових статей. Тобто, все йде за сценарієм не встановити обставини і події замаху на вбивство, а навісити людині чого - нибудь, аби виправдати законність його тримісячного знаходження під вартою. Вже нікому не секрет і пазли склалися самі собою, що причиною звинувачення Бурлаки А.П. у злочині спочатку виступала корислива мета–бажання відібрати у знатного фермера землю або заробити інші матеріальні блага.Чом би потім не поділитися з прокурором і слідством для оновлення його автопарку. Тепер тужаться заради порятунку своєї шкури від посадових злочинів, щоб приховати фальсифікацію.

На судовому засіданні в якості слухача, я уважно аналізував виступ потерпілого, який абсолютно не міг їх збудувати логічно і вони розходилися зі свідченнями оголошуваними раніше наслідком під час продовження міри припинення. Якщо потерпілий і двох слів зв'язати не може, то слідством на папері вони були викладені відповідно до фабули інкримінованої статті. Усе це говорить про те, що є режисер, а актори вже працювали за зарплату.

Під час надання свідчень в суді, потерпілий Бузажи сказав, що Бурлаки вистрілив йому в голову з мисливської рушниці на відстані двох метрів (спеціально пишу прописом саме ДВОХ метрів).Мало того, що Бетмен - Нєо, ой Бузажи зміг ухилитися від пострілу, він ще під час того, як ухилявся від пострілу, в цей самий момент помітив двох свідків, які знаходилися на відстані близько ста метрів. Я вам відповідаю за слова і ні краплі не іронізую. Потерпілий так і сказав в суді, що ухиляючись від пострілу, він у цей момент повернув голову і побачив двох свідків. Мені не дасть збрехати аудіозапис засідання. Увесь дріб дивовижним чином пролетів повз голову потерпілого, а тілесні ушкодження на лобі, з його слів, залишилися тільки від пороху.

Так може і не було ніякого пострілу, а має місце фальсифікація доказів по звинуваченню Бурлаки? Повіримо потерпілому і припустимо, що був постріл з рушниці, але повірити, що стріляв в нього, ну ніяк не складається. А постріл в повітря само собою спростовує бажання вбивати і не може бути звинуваченням в замаху на вбивство.Що і підтверджує корисливу причину зародження такої справи. Де гори втоплених трупів, бандитське формування, організовані Бурлакой, про яких так яскраво розповідав адвокат «потерпілого» на зустрічі з прокурором області? Усе це нісенітниця, щоб зганьбити людину.

Ви скажіть причому тут прокурор? У суді потерпілий розповів про звичайний сільський конфлікт, коли вони з обвинуваченим один одного обізвали матами, то прокурор, відчуваючи свідчення, що розсипалися, став «тягнути потерпілого за вуха». Кримінально - процесуальне законодавство категорично забороняє ставити навідні питання при прямому допиті, наштовхуючи допитуваного на потрібну відповідь. Так от, прокурор звичайну лайку між мужиками виводить в загрозу вбивством. І запитує потерпілого: Бурлаки ж Вам вбивством погрожував? Ні, хай йому біс, оселедцем і пляшкою горілки погрожував, хто більше вип'є.Що повинен відповісти допитуваний? Звичайно ж вбивством відповість потерпілий і виявляється, що дуже злякався. Прокурор: А чи реальна була загроза? Звичайно ж реальна, подумав і вимовив Бузажи. Якщо не реальна, то не стягну ніякого грошика за моральні страждання. Можна подумати, що Бурлаку вийняв чеку і сунув йому гранату в штани або приставив до лоба ствол, натискаючи на курок. А фактично розмова, нібито про загрозу вбивством відбувся, коли Бурлаки А.П. сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, а Бузажи стояв на вулиці з боку водія і спілкувалися через водія. Ну і нормальний цей прокурор скажіть, будь ласка, якщо так нахабно і відкрито дозволяє собі порушувати законодавство? А ми розраховуємо, що прокурори повинні закону дотримуватися, а не насилувати його собі на втіху.

Нехай мене пробачать ті прокурори, яких я вимушений сприймати на прикладі цього.Але якщо не підтверджуються обставини і звинувачення, чому прокурор, дотримуючись закону, не відмовляється від незаконного звинувачення, адже незаконне звинувачення цей теж злочин, а він цю незаконність схвалює. Чим він відрізняється від вуличного грабіжника? Тот намагається приховувати свій злочин, а цей здійснює його на очах у усіх і отримує за це зарплату. На превеликий жаль, не пригадаю і не можу навести приклад про залучення прокурорського співробітника за посадовий злочин. Хабар–це не в рахунок, за хабар притягають усіх посадовців. А ось за злочини проти правосуддя тут прокурорська недоторканість вище нардеповской буде. Чи зрушимо ми з місця цю прокурорську священну? Хоч би спершу за службову халатність кого - те притягнули.

Все вже давно «раді» новому КПК, відповідно до якого і процесуальний керівник–прокурор і нагляд здійснює - прокурор, над якими немає контролю, міліційний слідчий лише шестірка в його руках, а оперативники і дільничні для них взагалі нічого не означають.

Мені наполегливо запропонували вийти із залу судового засідання того дня за неодноразові зауваження прокуророві. Не хотів стримувати емоції і пожертвував можливістю далі знаходитися в залі, щоб почути свідчення свідків Тросиненко і Мороза, які виявляють незрозумілу цікавість на стороні «потерпілого» , але про це не зараз. Зате мої зауваження прокуророві від імені обуреної громадськості зафіксовано на аудіозаписі, може пізніше згодяться.

Незаконність пред'явленого Бурлаці А.П. звинувачення і хибність свідчень потерпілого розбила експертиза.

Комісійний судовий - медична експертиза, проведена професорським складом підтвердила, що «з експертної точки зору, свідчення Бузажи В.В. на слідчому експерименті 12.11.2014г. і протоколі допиту потерпілого Бузажи В.В. від 13.08.2014г. про обставини спричинення йому вогнепального поранення Бурлакой А.П.не можна вважати такими, що відповідають об'єктивним даним (тобто, істинними)» . Але, не дивлячись на такі висновки експертизи, прокуратура все одно пхне справу через суд, їм треба одно, рятувати свою шкуру за незаконний зміст Бурлаки А.П. у СІЗО упродовж трьох місяців. Інших мотивів, особливо законних, у них немає. Припинити справу на досудовому слідстві не можна було, означає відразу визнати незаконність арешту підозрюваного і самим зайняти місце, що звільнилося, в СІЗО.

Для порятунку своєї шкури, працює «Система» і включає усі можливі важелі дії : додає Бурлаці А.П. для підстраховування, ще декілька статей; слідчого міліції, який заарештовував і оголошував підозру, ховають в АТО; приводять до суду Тросиненковых і Морозовых, які де - то що - те чули, хоч і не були очевидцями подій; навідними питаннями витягають свідчення потерпілого в потрібне русло і багато що інший підлий протизаконний рух, який називається з юридичної точки зору, -залучення свідомо невинного до кримінальної відповідальності сполучене із звинуваченням в скоєнні особливо важкого злочину, а також сполучене з штучним створенням доказів звинувачення або іншою фальсифікацією (ст.372 УК України). Аби зробити Бурлаці винним, але вигородити себе. Їм наплювати на долю людини, наплювати, що серце дружини, не витримало такого життєвого повороту, наплювати, що невинній людині у сфальцифицированному справі загрожує позбавлення волі.

Проте, ця справа поступово розгортається в інший бік, проти фальші. Як би не упиралася «Система» , проти правди не встоїть і коли - то кому - те все вилізе боком, треба тільки бути наполегливіше у своїх законних вимогах. Не така вже вона і непорушна. Тому незаконне звинувачення починає породжувати інші кримінальні виробництва.

09.06.2015 року Баштанским РО УМВС розпочато кримінальне виробництво відносно свідка, у справі по звинуваченню Бурлаки А.П. - Завгородней Л.Б. за неправдиву заяву відносне здійснення Бурлакой А.П. у її відношенні протиправних дій, по ч.1 ст.383 УК України. Під цим виробництвом ще ховається латентний посадовий злочин–примус до дачі неправдивої заяви або свідчень, що належить з'ясувати слідству.

18.06.2015 року прокуратурою Миколаївської області розпочато кримінальне виробництво за фактом службової халатності посадовців СУ УМВС і прокуратури Миколаївської області за підозрою в злочині, передбаченогоч.2 ст. 372 УК України–залучення свідомо невинного до кримінальної відповідальності. «Система» в особі прокурорських співробітників так упиралася, що це виробництво було розпочате тільки через суд, який своїм рішенням змусив зареєструвати таке виробництво. Також через суд припало примушували прокуратуру визнати Бурлаці А.П. потерпілим по цьому виробництву. Хто - те вірить, що далі не треба буде примушувати, що прокуратура Миколаївської області розслідуватиме справу відносно співробітника своєї прокуратури? Мені більше віриться, що ГПУ доведеться розслідувати справу ще і відносно того, хто зараз розслідує цю справу, як мінімум, за службову халатність.Але доки прокурори допитують прокурорів, якість розслідування нам доки не відома. Якщо це буде якісно, то повинне з'явитися виробництво і по ст.371 УК України–свідомо незаконне затримання і утримання під вартою і іншими посадовими злочинами.

09.07.2015 року Баштанским РО УМВС розпочато кримінальне виробництво за заявою медпрацівника Чобіт Л.В. після відношення того ж Бузажи В.В. за надання неправдивих свідчень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 УК України. А неправдиві свідчення Бузажи В.В. полягають в тому, що він у своїй заяві вказав, нібито медсестра Чобіт Л.В. і Бурлаки А.П. домовилися про фактичне вбивство покійної дружини Бурлаки А.П. Мол медсестра Чобіт Л.В. купила по інтернету який - те препарат, ввела його дружині Бурлаки А.П., від чого та померла. І це при тому, що дружина фермера–Бурлаки Люся Іванівна померла 16.04.2015 року, коли чоловік майже три місяці знаходився в СІЗО. Як він взагалі міг спілкуватися з медсестрою знаходячись в СІЗО і навіщо йому це? Він прожив з дружиною більше 45–ти років, у них троє дітей, онуки і правнуки, і усі живуть в одному селі.

Ця заява Бузажи В.В. не те щоб фантастичне і абсурдне, воно взагалі виходить за рамки людської моралі. Очевидно, від безвиході, розуміючи, що смерть дружини незаконно звинувачуваного, на його совісті. А тепер скажіть, якщо людина здатна на таку заяву, як слідчий з процесуальним керівником тільки на свідченнях Бузажи В.В. могли будувати звинувачення в замаху на його вбивство Бурлакой А.П. Безкарними це залишатися не може.

Я все ще сподіваюся, що буде відкрито кримінальне виробництво відносно Тросиненко і Мороза спершу по статті 376 УК України–втручання в діяльність судових органів.Коли давили на суддю всім «ополченням» для арешту Бурлаки А.П. у суді Центрального району. У ЗМІ досить і підтверджень, і свідків цього факту, тим паче, що це відбувалося у присутності слідчого і прокурора, які відповідно до своїх повноважень повинні були самостійно реагувати на факт злочину, але вигідно промовчали. А взагалі поява в цій справі Тросиненко і Мороза вимагає ретельної перевірки.

По вищезгаданих відкритих виробництвах чому - те не видно повідомлення про підозру, відповідно нікого не заарештовують і навіть не обирають запобіжний захід. Може сподіваються на прокурора, що підтримує звинувачення у відношенні Бурлаки А.П., що він замість потерпілого доводитиме його винність? А решту усі бажають спустити на гальмах. Ні, такого не буде. Досить, натерпілися ми і ситі вже такою прокуратурою.

Чи знає про цю справу прокурор області В'ячеслав Кривовяз мені доки не відомо. Можливо, він ще багато що не знає, що твориться в його відомстві. У мене немає підстав в його критиці, поки не буде йому особисто відомо про обставини розслідування цієї справи. Та і багато що інше накопичилося. Пропоную зібрати аналіз роботи його підлеглих. Тут варто згадати і справа по судді Першотравневого району за фактом хабаря, яке успішне повторно ховають і справа по начальникові Вознесенского РО УМВС і особисте є, і багато що інше. Поки В'ячеслав Кривовяз не посадить на лаву підсудних співробітників прокуратури за злочини проти правосуддя, не буде у мене до нього довіри.

Хто був на першій зустрічі з новопризначеним прокурором області В'ячеславом Кривовязом, повинні пам'ятати який я йому питання задавало:Хто розслідуватиме злочини досконалі співробітниками прокуратури? Він відповів, мол відносно співробітника районної прокуратури, то обласна, якщо відносно співробітника обласної прокуратури, то ГПУ. Тобто, знає і розуміє правильно, але на ділі доки цей не видно. Тут не цікаві справи по хабарах, по яких ГПУ розслідує і навіть відносно районних співробітників прокуратури. Незаконні затримання, арешти, підозри в злочинах, затвердження звинувачувального акту, підтримка незаконного звинувачення під заступництвом прокуратури залишаються такими, що не розслідуються. А у разі чого звалюють на міліцію, а самі осторонь. Однаково навпаки б'ють по руках співробітників міліції, коли ті зачіпають інтереси «важливою» особи.

У вас може виникнути питання чому я виступаю в захист Бурлаки. Та мені байдуже як ви думатимете. Мій життєвий досвід дозволяє визначити заслужене звинувачення від фальші. Бурлаки А.П.звинувачується не чесно і незаконно, він опинився в ситуації, яка мені до болю знайома, тому не стоятиму осторонь проти незаконних звинувачень і арештів, залишати без уваги і покарання співробітників правоохоронних органів, що творять цинічне беззаконня. Не важливо, друг ти мені або недруг, я виступав і виступатиму ворогом СИСТЕМИ, щоб вона не користувалася своїми жорнами в особистих і корисливих цілях. А ще я бажаю побачити на лаві підсудних деяких прокурорських співробітників, оскільки співробітники міліції–кульбаби в порівнянні з ними в цій правоохоронній структурі.