Хронические болезни роста или старые проблемы? Часть І

Ещё с древних времён у нас повелась странная традиция: в самые важные моменты жизни общества национальная элита никогда не могла договориться между собой. Жажда власти, богатства и амбиции традиционно превышали здравый смысл и национальные интересы.

Когда на землях Руси (т.е. Киевских) не было боярского единства – пригласили Аскольда и Олега, конунгов варяжских. Ибо бояре не могли договориться, кто из них будет князем, что сулило и власть, и богатство только одному. Но викинги, несмотря на свою малочисленность, сумели навязать древней Руси и свои правила игры, и свой путь развития государственности. Жёсткая централизация, введённая Олегом, подавляла естественный поземельный федерализм славянских племён. Могла быть Федеративная Русская Республика, как нынешняя Германия, но получилась искусственно и жёстко централизованная страна. С тех пор у нас образовалось чёткое неприятие собственной государственности.

Перед монголо-татарским нашествием князья и их вассалы не только не смогли объединиться (битва на Калке – яркий пример), но и некоторые, особо «обделённые», выступали на стороне захватчиков. Поскольку это давало им возможность править от имени последних. Последствия нашествия знают все.

С Великим Княжеством Литовским, которое было историческим правонаследником Киевской Руси (только центр был в Беларуси, и правящая династия не Рюриковичи, а Гедеминовичи), связывается возрождение нашей государственности и оформление всего того, что мы знаем как Украину. Но и тут наша элита в борьбе за свои привилегии децентрализует и ослабляет страну. В моменты противостояния с Московским царством, Крымским ханством и Тевтонским орденом она заигрывает с польским королём, который даёт все обещанные привилегии нашей знати в обмен на независимость, а также постепенно реализует католизацию и полонизацию.

Кто ещё не гордился национально-освободительной войной украинского народа в середине XVII века? Не спешите это делать. Не было это сначала никакой освободительной войной. Просто казацкая старшина во главе с Богданом Хмельницким, используя страдания простого народа от феодальных повинностей и засилья католической церкви, добивалась от польского короля особых привилегий для себя путём боевых действий против шляхетского ополчения на Украине. Не верите – почитайте условия Зборовского мирного договора (1649 г.). Это уж потом, когда стало понятно, что ни поляки, ни московиты, на татары, ни турки не оставят Украину в покое, Хмельницкому пришлось строить независимую государственность. Да и тут он искал, как поудобнее приткнуть её под чьё-то великодержавное крылышко.

Борьба левобережных и правобережных гетманов за власть – яркий пример раскола национальной, теперь уже казацкой, элиты. Пропольская и промосковская партии в своей борьбе хрестоматийно показали, как можно профукать не только страну, но и её целостность, доведя население до руины. Поляки и московиты обещали старшине привилегии: шляхетсво/дворянство и земли, в случае отказа от независимости, и это срабатывало. Единственный, кто из гетманов последовательно добивался независимости, был Петро Дорошенко, но и сам он был предан своими соратниками, поделившими Украину пополам на зоны влияния Варшавы и Москвы. Глядя на то, как политтехнологи из Москвы в Партии Регионов под очередные выборы делят страну – понимаешь, что это не дежавю, это традиция.

Иван Мазепа – самый красивый пример того, как олигархический клан, прейдя к власти, в лице своего лидера делает ставку на внешнюю силу для решения свих интересов. Что Коломацкие статьи (вассальный договор Мазепы, чтобы Пётр его поддержал) тогда, что, в недавнем прошлом, Харьковские соглашения, несут изначальные ограничения для государственности Украины. Ведь и в том, и в другом случае национальная элита, не чувствуя поддержки своего народа, торговала и торгует этим народом для поддержки извне. Осознание Мазепой и его «бунчуковыми товарищами», что в своей корыстной близорукости он теряет государственность, пришло слишком поздно. Неисчислимые поборы с населения и разрешённое вмешательство во внутренние дела московских воевод окончательно отвернули от него народ. Потом удержать власть и вернуть государственность ему уже не могли помочь ни шведы, ни турки.

В период национального подъёма после февральской революции 1917 года у народа Украины снова появился шанс построить независимое, демократичное и современное государство. Но у наших новоиспечённых демократов, либералов, националистов, социалистов и анархистов не получилось между собой договориться. В результате, сначала Центральная Рада, а потом и Директория, имея уникальный исторический шанс, не смогли им воспользоваться. Что и говорить, если социалистические программы правительства Винниченко и Петлюры, такие популярные на тот момент в народе, не смогли быть реализованы из-за постоянных расколов в рядах однопартийцев и в правительстве!..

Гетман Скоропадский и украинские большевики пошли ещё дальше: они укрепляли свою власть по-мазепински, за счёт внешних сил – немецко-имперских и российско-большевистских соответственно. Позиции последних, по историческим причинам, оказались сильнее. И вот, под крылом большевистской России образовывается марионеточное государство УССР. Председатель правительства большевистской Украины Пятаков, хоть и имел некоторые разногласия с Лениным по поводу дальнейшего развития страны, в целом, следовал в кильватере политики Москвы. В дальнейшем новоиспечённая украинская большевистская элита при малейшей возможности пытается доказать свою верность кремлёвским хозяевам. Организация голодоморов на территории Украины – тому убедительный пример.

В современной независимой Украине мы видим, что политические силы также наследуют эту грустную историческую традицию. В том, что «Русский блок» и «Український вибір» являются пророссийской пятой колонной, никто не сомневается. Но большинство наших политических сил всё же более патриотичны. Последние евроустремления Партии Регионов, скорее, из страха перед Россией, чем из желания что-то менять, даже заслуживают одобрения. Здесь, ситуативно, правительство поддерживает и оппозиция. Но многие понимают, что автократия Януковича себя изжила и надо объединять противников такой модели развития общества.

В целом, у нас до сих пор нет опыта стабильного объединения политических сил на длительный период. Блокирование перед выборами и потом раскол «оранжевых», «Каневская четвёрка», невнятная позиция в нынешней оппозиции Виталия Кличко, скандалы и разборки по поводу объединения между «Фронтом змін» и «Батькивщиной». Всё это симптомы старой болезни нашей элиты. Элита формируется новая, а её качества и проблемы, похоже, остаются старыми. Всем знакома поговорка: где два украинца, там три гетмана!

В предыдущих публикациях мы с вами рассматривали нынешнее объединение оппозиционных сил как крайне необходимое и в такой же степени проблематичное. Автор достаточно пессимистично, если вы помните, относился к возможности объединения «Фронта змін» и «Батькивщини» из-за разности организационной модели и подхода лидеров. Вместе с тем, это объединение состоялось, к нему подключились ещё некоторые более мелкие политические силы. Казалось бы – мы преодолели эту многовековую негативную тенденцию украинского политикума. Однако, как во время объединения так и, в особенности, после, стали возникать конфликты между «старыми» и «новыми» членами.

Конфликты эти системные. Поскольку оказалось, что на насиженные места в управлении претендуют другие люди, которые, наверняка, значительно больше подходят к этой работе, поскольку зарекомендовали себя с лучшей стороны в другой команде, подтвердив свою компетентность, в частности, результатами последних выборов.

Ещё хуже дело обстоит с участием в проектах и кампаниях. Скажем, привычка воровать во время избирательной кампании у «старых» осталась, а «новые» это делать наверняка не дадут, поскольку изначально существовали в совершенно другой модели отношений. В большинстве своём «новые» амбициозны и пытаются достичь новых высот в политической деятельности. Соответственно они заставляют работать тех, кто пробрался или удержался на должностях благодаря личной преданности старому боссу, и уже привык симулировать деятельность, оправдывая плохой результат всесильным влиянием «партии власти». Говоря экономическим языком: компания поставила себе новые задачи и обновила менеджерский состав, а противники перемен всегда будут.

В своих попытках сохранить свою «недвижимость» эти «старые» пишут письма Турчинову с просьбой «навести справедливость». Пугают угрозой развала организации в связи с их вынужденным уходом. Машут криво написанными транспарантами под Качановской колонией и клянутся в вечной верности Юлии Тимошенко, лишь бы всё осталось как раньше, то есть, она при власти, а они на своих тёплых местах.

Чтобы нам, Николаевцам, было ближе и понятнее происходящее, приведём следующий пример. Выстроенная по вертикальному деспотичному типу организация (Тимошенко-Турчинов-Забзалюк) николаевской «Батькивщины» уже давно своё отжила. Ни успехов существенных, ни побед славных. Ну, разве, что, если таковыми можно считать победы над своими же членами и активистами, которые из-за жёсткости и маниакальной паранойи Романа Забзалюка вынуждены были покинуть организацию. И таких примеров по всей Украине достаточно.

Пришло новое время и новые задачи. И в этом случае обновлённая «Батькивщина», куда, кстати, стали возвращаться опальные некогда её члены, ушедшие не из-за неприятие идей, декларируемых Юлией Тимошенко, а из-за невозможности мириться с ложью и самодурством ее наместника – Романа Забзалюка, может теперь, стать партией новой политической элиты, которая сумеет страну направить в нужное направление развития, преодолеть и кризис, и негативные политические традиции.

К сожалению, в одном материале мы не можем охватить взглядом все нынешние особенности развития оппозиции. Сможет ли она преодолеть исторически свойственные украинскому политикуму негативные традиции на местном и национальном уровне? Будем следить за этим в последующих материалах.