Пожизненное заключение должно быть отменено?

В порядке обсуждения.

Звонок годичной давности в Приёмную УГСПЛ в Николаеве из «зоны пожизненников». Каким-то чудом они дозвонились единственный раз. Это «пожизненники» из Водопоя. Участвовали в массовой драке. В результате погибли двое – отец и сын. Время – первая половину двухтысячных. Как оказалось, погибший глава семейства друг детства мэра Владимира Чайки. Уже сам покойный Владимир Дмитриевич «пообещал» на поминках молодым участникам драки – пожизненное. Рассказал срывающийся голос из мрачного далека.

Ленинский суд вынес обещанный мэром вердикт. Юристы и знатоки уголовного права без эмоций могут оценить приговор. Естественно, дело требует изучения…

Пожизненное лишение свободы должно быть отменено

«Действующее уголовно-исполнительное законодательство определяет основными целями исправления и ресоциализации, которые и стоят перед наказанием. Этим целям подчинены, кроме наказания, такие институты как пробация, социальная адаптация, институты социального патронажа.

Акцент на этих, хотя и не всегда достижимых целях, является положительной чертой отечественной уголовно-исполнительной системы, при условии, что это акцентирование и существует сегодня только на бумаге.

Следует отметить то, что даже сам законодатель понимает, реализация целей исправления и ресоциализации - проблемы. Об этом упоминается в Концепции государственной политики в сфере реформирования Государственной уголовно-исполнительной службы Украины (Указ Президента Украины №631 / 2012 от 8 ноября 2012). В документе отмечено, что существующая система исполнения уголовных наказаний и предварительного заключения, построенная еще в советское время, не соответствует современному уровню социально-экономического развития общества и принципам гуманизма и уважения к правам и свободам человека в процессе исполнения наказаний.

Итак, можно констатировать, что доктрина уголовно-исполнительного права Украины признает исправления и ресоциализации почти основной целью наказания и стремится отойти от чисто карательной политики исполнения наказаний.

Учитывая это «осознание», тем более, кажется странным то, что ни нормотворец, ни правоприменитель не обращает внимания на простой факт, что наказание в виде пожизненного лишения свободы не вмещается в формат достижения цели исправления и ресоциализации.

Как известно, исправления осужденного - процесс позитивных изменений, которые происходят в его личности и создают у него готовность к самоуправляемому, правопослушному поведению (ч. 1. ст. 6 КВН). Ресоциализация - сознательное восстановление осужденного в социальном статусе полноправного члена общества; возвращение его к самостоятельной общепринятой социально-нормативной жизни в обществе (ч. 2. ст. 6 КВН). Часть 3 этой же статьи устанавливает, что предпосылкой ресоциализации является исправление осужденного. Таким образом, эта цель есть единой и неделимой, и обязательно предполагает определенные позитивные изменения в личности осужденного, которые позволяют ему нормально сосуществовать в обществе свободных людей.

Пожизненное лишение свободы - это лишение свободы передвижения, которое заключается в физической изоляции человека на всю его жизнь и, по общему правилу, предусматривает освобождение только в связи со смертью.

При таких условиях цель исправления и ресоциализации является несовместимой с наказанием в виде пожизненного лишения свободы, поскольку, если нет перспективы освобождения или существенного улучшения условий содержания, то зачем вести себя положительно и добросовестно работать и чего вообще стремиться. Логика очень простая - если лицо не мотивирована, то она и не будет пытаться меняться или хотя бы вести себя вежливо.

Исходя из содержания ст. 50 УК в наказании в виде пожизненного лишения свободы остается в качестве цели только общая и индивидуальная превенция и наказание. По превентивности, то сдерживающий эффект пожизненного лишения свободы кажется сомнительным, а индивидуальное предупреждение, оставаясь единственным объективным фактором, который может быть оценен как эффект наказания, тождественно с эффектом от наказания в виде лишения свободы на максимальный срок. Что касается наказания, то общепризнанным является то, что наказание, которое преследует только цель - наказать, является неэффективным и негуманным.

Кстати, даже если рассматривать пожизненное лишение свободы в философском аспекте, то оно также кажется странным. Как известно, все философские концепции признают изменчивую природу мира и человека. Это, в свою очередь, означает, что любой человек меняется и способен переосмысливать свои поступки. Идея пожизненного лишения свободы фактически демонстрирует недоверие к лицу и презумпцию того, что существуют лица, которые не способны меняться, даже через продолжительный срок. Очевидно, что это противоречит любым научным и правовым идеям и доктринам.

Кроме того, положения, сформулированные в Концепции уголовно-исполнительной политики, ориентированные на то, чтобы система исполнения наказаний постепенно отходила от карательной и превращалась в положительную пробацийно-ресоциализацийну деятельность.

Учитывая выше приведенное, возникает вопрос: в чем вообще смысл наказания в виде пожизненного лишения свободы?

Получается, что это наказание свободы противоречит доктрине уголовного и уголовно-исполнительного права и становится правовым феноменом, не преследует никаких социально-позитивных целей и не рассматривает человека как высшую социальную ценность. Одновременно такое положение не соответствует требованиям ст.3 Конституции Украины, которая признает человека, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность высочайшей социальной ценностью.

Пожизненное лишение свободы оставляет человека в условиях физической изоляции без надежды на освобождение, без попытки и стимула к исправлению и других личностных изменений, без какой-либо перспективы. В этот перечень остается добавить еще и то, что наказание в виде пожизненного лишения свободы невыгодно с финансовой точки зрения, оставаясь «пожизненным» бременем для налогоплательщиков.

Учитывая все эти негативные факторы, не является ли более логичным и последовательным обратить внимание на тех, кто совершает особо тяжкие преступления, и предоставить им шанс на изменения, попытаться действительной заинтересованности в личности и ее жизни, создать усилия, чтобы вернуть к обществу еще одну личность, которая, возможно, для него будет полезной?

Вполне возможно, что среди тех случаев, когда пожизненное лишение свободы можно считать оправданным, должны быть оставлены уголовные преступления против человечества или против мира и безопасности людей. В случае осуждения лица за такие правонарушения, учитывая их масштабность и невозможность реально оценить тот вред, который причинен, а также невозможность из гуманитарной точки зрения применить к таким лицам категорий как понимание, прощение и раскаяние, допустимо применение наказаний, не учитывают общепринятую цель уголовно исполнительской деятельности.

Для всех других видов правонарушений необходимо применять наказания, которые ограничены сроками. Безусловно, что эти сроки могут быть более длительными, чем, скажем, максимальный срок лишения свободы, предусмотренный действующим уголовным законодательством.

Поэтому мне кажется, что пожизненное лишение свободы не выдерживает никакой критики как вид уголовного наказания, и является таким, что должно быть отменено.

Справка об авторе: Михаил Романов - к.ю.н., доцент кафедры криминологии Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого, эксперт ХПГ по вопросам уголовно-исполнительного права»

P.S. Может следует за убийства увеличить сроки и начинать с 25 лет? Пишите комментарии на ФБ