Европейский Суд: сайт может нести ответственность за комментарии читателей

Мужику подарили попугая. Дорогого, красивого. Но… ругается очень.
— И жена твоя, и теща твоя, и сам ты, хозяин …трам-тарам-тарам!
Мужик уговаривал-уговаривал, клетку накрывал — никакого сладу с попугаем нет. Подумал — и засунул его в холодильник. Минут десять продолжались стук и жуткие ругательства, и вдруг — тишина.
Мужик открывает дверцу — из холодильника попугай тихо:
— Извините, был неправ, страшно раскаиваюсь, и жена ваша, и теща, и вы сами чудесные люди, не разобрался, ПРОСТИТЕ!!!
Мужик растроганно:
— Ну ладно, с кем не бывает, забудь!
Попугай, еще тише:
— Простите, а можно вопросик? А ЧТО ВАМ КУРИЦА СДЕЛАЛА?!?

Европейский Суд по правам человека огласил 10 октября 2013 года Постановление по делу «Делфи АС» против Эстонии» (Delfi AS v. Estonia, N 64569/09).

В нем Страсбургский Суд признал, что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, которая гарантирована статьей 10 Европейской Конвенции. Кстати, указанный портал(«Делфи АС») имеет и русскоязычную версию.

Национальные суды посчитали, что организация-заявитель несет ответственность за содержание комментариев, оставленных читателями на ее сайте, несмотря на то, что:

• эти комментарии предварительно не модерировались (не считая автоматической блокировки высказываний, содержащих некоторую обсценную лексику (мат)),
• на сайте было прямо написано об этом, а также о том, что комментарии оставляют читатели, они несут за них ответственность и их мнение не обязательно совпадает с мнением редакции, сайт предоставляет лишь техническую возможность комментирования публикаций,
• любой пользователь сайта мог сообщить о неуместном, как это сейчас называется на сайте, комментарии, просто нажав соответствующую кнопку, и редакция реагировала на такие жалобы, наконец, лицо, оскорбленное комментарием, могло обратиться в редакцию с просьбой удалить комментарий.

Это, собственно, и было незамедлительно сделано в отношении 20 из 185 комментариев, на которые в редакцию пожаловался Айдар Леэс-Леэсмаа – руководитель и основной собственник компании, эксплуатирующей паромы, связывающие эстонские острова с материком.

Комментарии были оставлены под статьей, касавшейся уничтожения его компанией так называемой «ледяной дороги», позволяющей передвигаться зимой по замерзшему на поверхности моря льду. Именно Айдар Леэс-Леэсмаа позже добился привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности.

Эстонские суды мотивировали свои выводы, в частности, тем, что редакция стимулировала комментирование публикаций.

Она призывала читателей оставлять комментарии. Это способствовало увеличению посещаемости сайта и позволяло получать экономическую выгоду от продажи рекламы. Таким образом, редакция посредством обеспечения возможности комментирования публикаций предоставляла контентную, а не просто техническую услугу.

Однако она при этом не обеспечивала надлежащего надзора за содержанием комментариев и фактически перекладывала таковой на потенциальных жертв, которые сами должны были обнаружить оскорбительный комментарий и пожаловаться на него в редакцию. При этом сами комментаторы, в отличие от редакции сайта, редактировать и удалять свои комментарии не могли.

Европейский Суд по правам человека признал, что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности представляло собой обоснованное и пропорциональное вмешательство в свободу слова.

В частности, из-за того, что:

• комментарии были чрезвычайно оскорбительными (все они приведены в п. 14 Постановления ЕСПЧ);
• несмотря на это, организация-заявитель не предприняла меры к тому, чтобы эти комментарии не были опубликованы или были удалены в разумное время (удалены они были, кстати, в тот же день — О.А.);
• организация-заявитель получала выгоду от этих комментариев, оставляя их авторам возможность сохранять анонимность, что весьма затрудняло привлечение к ответственности самих авторов комментариев, и наложенный на организацию-заявителя штраф в размере порядка 320 евро не был чрезмерным.

64569/09, Delfi AS v. Estonia, Делфи АС против Эстонии.