Уважение к системе правосудия и судьям

I.

А.

Принципы независимости судей, судов и свободы прессы являются самыми уважаемыми в конституционной системе США.

Александр Гамильтон в журнале «Федералист» (№78 за 1788 год) яростно отстаивал «независимость судей» как «весьма важную гарантию».

Томас Джефферсон, писавший много о необходимости доступа к информации, в письме к Эдварду Каррингтону сказал знаменитые слова,«… если бы мне пришлось выбирать, иметь ли нам правительство без газет или газеты без правительства я, не колеблясь, предпочёл бы последнее».

Несмотря на то, что эти принципы были сформулированы очень и очень давно, их взаимосвязь выявилась недавно.

Следует заменить, что за всю историю Соединённых Штатов публичное ощущение общности и взаимосвязи интересов судебной власти и СМИ возникало в редчайших случаях.

Основной причиной служило то, что судьи относились к прессе, как помехе, с которой приходилось считаться – допускать журналистов в зал суда, обременять себя помощью в освещении решений суда, даже выделять отдельную комнату для надоедливых репортёров.

Верховный Суд США 38 лет назад выражал глубокое неудовлетворение, деятельностью американских СМИ, напомнив в этой связи два нашумевших дела. Во время слушания дела Линдберга о похищении ребёнка в 1932 году «радио и пресса переходили все допустимые границы», отметил Верховный Суд. Также в 1954 году процесс по делу доктора Самуэла Шеппарда, обвинявшегося в убийстве своей жены, «пресса проявила полное отсутствие какоё-либо ответственности за справедливое судебное разбирательство, гарантируемое Конституцией страны» (Превышение полномочий средств массовой информации в делах 1932 и 1954 годов обсуждались в деле Nebraska Press Association, v.Stuart? 1976). Тогда «серьёзные недостатки в освещении деятельности Верховного Суда США» отмечали и комментаторы средств массовой информации.

В то же время американские СМИ рассматривали суды как одну из ветвей власти, более высокомерную и официальную, чем другие, окружавшую свою деятельность плотной завесой тайны. Господствовало мнение, что освещение деятельности системы правосудия требует специальных знаний, и эта ветвь власти не имеет такого значения, как другие.

В журналистской среде жил миф о том, что репортёром, который должен был присутствовать в судебном заседании или при оглашении приговора, вполне мог оказаться тот, кто не успел спрятаться под стол, когда заведующий отделом новостей оглядывал редакционную комнату, прикидывая, кого бы послать в суд.

Американские СМИ также отвергали критику со стороны судей (по освещению деятельности Верховного Суда). И та и другая власти упорно придерживались своего мнения.

Между тем, несмотря на различие позиций прессы и судебной власти, уже в 60-70 годах именно журналисты начали задумываться над тем, какую пользу могли бы иметь СМИ и правосудие, если бы и та и другая сторона признали необходимость взаимного сотрудничества.

В 1976 году известный журналист Simons H., и не менее известный юрист Califаno J.A. в совместной статье обосновали необходимость такого сотрудничества следующим: «Основной поддержкой судебных решений являются люди. Наиболее эффективным средством обеспечить подобную поддержку могут стать средства массовой информации, в наши дни – телевидение. Это может привести к сотрудничеству между теми, кто интерпретирует закон в суде, и теми, кто в редакции пишет статьи о деятельности государственной машины».

Судья Верховного Суда Вильям Дж. Бреннан младший сформулировал это несколько иначе:

«Пресса нуждается в Суде хотя бы о той простой причине, что Суд является последним оплотом конституционных прав, обеспечивающих существование прессы. И Суду, в свою очередь, необходима пресса, поскольку благодаря СМИ, у Суда формируется внутреннее представление о нации, а также потому, что решение Суда, помимо всего прочего, преследуют цель воспитывать и служить примером, а без содействия прессы Суды не в состоянии решить эту задачу».

В последние десятилетия в США прошло много дискуссий о том, какую помощь может оказать друг другу правосудие и СМИ, чтобы последние гораздо лучше смогли раскрыть американскому народу суть работы судов и судей. Американские СМИ предприняли немало шагов, цель которых состояла в повышении уровня работы судов, хотя это вовсе не значило, что изменились устоявшиеся модели поведения.

Об этом метко высказался Гилберт С. Мерит, судья Апелляционного суда США: « Многие судьи питают особую неприязнь к СМИ…, которые имеют тенденцию превращать в сенсацию или слишком упрощать рассматриваемые судами дела».

Опыт немалых усилий гармонизации отношений между системой американского правосудия и

Американских СМИ, как положительный, так и отрицательный, сможет быть полезным и в Украине.

В.

В центре внимания в США так и в других странах оказалась независимость судей…