Люстрація або кастрація?

Люстрація. Яке ще слово так часто трапляється останнім часом в усіх засобах масової інформації? Але чи є цей процес цивілізованим, або він все більше схожий на різновид "сміттєвої люстрації"? На вимогу народу був ухвалений Закон "Про очищення влади" (далі—Закон) і безліч підзаконних актів, результатом чого повинне було стати звільнення усіх, хто заплямував себе корупцією або порушенням прав і законних інтересів громадян України. Але чи дійсно Закон спрямований саме на окрему категорію чиновників, які вчинили або підозрюються в здійсненні таких правопорушень? Досить часто навіть фахівці плутають люстрацію з відповідальністю за правопорушення.А притягнення до відповідальності за правопорушення вимагає абсолютно іншого підходу і застосування не люстрационного законодавства, а кримінального або ж, у кращому разі—адміністративного. За час, що пройшов після ухвалення Закону і вступу його в силу, стало здаватися, що виконання його приписів усе менше торкається саме досягнення мети Закону і все більше нагадує полювання на відьом. Вже в першій вимозі Закону, яка міститься в п. 2 ст. 1, сказано: "Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями або бездіяльністю здійснювали заходи (і/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підривання основи національний безпека і оборона Україна або протиправний порушення право і свобода людина, і грунтується на принцип: верховенство право і законність;відкритості, прозорості і публічності; презумпції невинності; індивідуальній відповідальності; гарантування права на захист".

Але подальші положення, а точніше переліки осіб, що містяться в ст. 3 Закони, нівелюють вимогу по презумпції невинності і індивідуальної відповідальності.

Так, я теж вважаю, що влада попереднього президента була злочинною і руйнуючою конституційні основи існування Української держави, але таке відношення до неї не може поширюватися на усіх державних службовців без урахування їх індивідуальної участі в діяльності (чи бездіяльності) в злочинних діях влади. Саме тому Венеціанська комісія дала незадовільні висновки за законом України "Про очищення влади". Венеціанська комісія оцінила Закон у світлі чотирьох основних принципів, витікаючих з відповідних міжнародних стандартів, серед яких :провина особи має бути доведена в кожному окремому випадку; мають бути гарантовані презумпція невинності і право на оскарження в суді; в процесі люстрації мають бути дотримані різні функції і цілі люстрації, а саме: захист новоутвореної демократії і в той же час кримінального закону, покликаного карати резюмований визнаних винними осіб; люстрація повинна відповідати строгим часовим рамкам як відносно періоду її дії, так і періоду, на який вона поширюється.

Але саме ці вимоги не отримали відповідного відображення в Законі. Тому комісія дійшла висновків, які, на мій погляд, унеможливлюють його беззастережне застосування до усіх державних посадовців, перерахованих як окремі групи в ст. 3 Закони.

Комісія окремо вказала, що застосування люстрационных заходів до недавнього періоду, впродовж якого г, - н Янукович був президентом України, зрештою викликає сумнів в реальному функціонуванні конституційно - правової системи України як демократичної держави, що керується принципом верховенства права. Крім того, Закон містить декілька серйозних недоліків і вимагає перегляду принаймні окремих його положень, а саме:

—люстрація повинна застосовуватися тільки до тих посад, які дійсно можуть представляти значну загрозу для прав людини і демократії; перелік посад, що підлягають люстрації, має бути переглянутий;

—провина має бути доведена в кожному окремому випадку і не може резюмуватися тільки на підставі приналежності до категорії державних посад; критерії люстрації мають бути переглянуті;

—відповідальність за проведення процесу люстрації має бути покладена не на Міністерство юстиції, а на спеціально створений незалежний орган, з активною участю громадянського суспільства;

—процедура люстрації повинна проходити з гарантуванням справедливого судового розгляду (право на адвоката, рівність сторін, право бути таким, що заслуховує особисто); адміністративне рішення про люстрацію має бути призупинене до винесення остаточної судової ухвали; у законі про люстрацію ці гарантії слід передбачити особливо;

—люстрація суддів повинна регулюватися тільки одним законодавчим актом, який не дублює інших і положення якого мають бути реалізовані з чітким дотриманням конституційних положень, що гарантують незалежність суддів, і відповідати їм; тільки Вища рада юстиції повинна нести відповідальність за звільнення судді;

—інформація про осіб, що підпадають під люстрационные заходи, може бути обнародувана тільки після остаточного рішення суду.

Але те, що відбувається зараз в українському суспільстві, абсолютно не відповідає висновкам Венеціанської комісії. Як і із самого початку, люстрацію здійснюють, грунтуючись на презумпції провини і без відповідного індивідуального розгляду обставин—у більшості випадків, грунтуючись на розпорядженні Кабінету Міністрів України або рішенні інших органів влади. Це не позбавляє особу, відносно якої була застосована процедура люстрації, можливості звертатися до суду, але суд на сьогодні не може виконувати свої функції в цих випадках. З моменту набуття Закону чинності суди першої інстанції розглянули близько 3000 позовів, апеляційні суди—майже 1000 апеляційних скарг і Вищий адміністративний суд України—близько 150 скарг на рішення судів попередніх інстанцій.Але майже усі ці визначення і постанови містять рішення про зупинку виробництва або відмову у відкритті виробництва у зв'язку з невизначеністю—чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України? А це робить неможливим розгляд згаданих адміністративних справ до рішення справи, яка знаходиться на розгляді в Конституційному суді України.

В той же час Верховний суд України подав до Конституційного суду звернення про відповідність Конституції України (конституційності) пункту 6 частин першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частин другої статті 3 Закони України від 16 вересня 2014 р. №1682 - VII "Про очищення влади".

Окремо звернемо увагу на п.105 Висновків Венеціанської комісії, де вказано (думаємо, не без відповідної згоди і з відома представників України), що "українська влада погодилася, що закон про люстрацію потребує поліпшення для того, щоб відповідати необхідним міжнародним стандартам, і отримала в цьому підтримку Венеціанської комісії. Комісія вітає наміри української влади і готова надати допомогу для внесення змін до закону про люстрацію". Але ніякі зміни досі внесені не були. Люстрація триває, набираючи оберти, викидаючи за борт і позбавляючи можливості працювати велика кількість посадовців, відносно яких не лише не була доведена їх провина, але навіть не проведена перевірка.

Враховуючи те, що відбувається, єдине виведення, яке можна зробити без яких, - або сумнівів—формування нової команди, нового уряду України проходить не оглядаючись на законність або рівень професіоналізму кандидатів.

Якщо подивитися розпорядження Кабінету Міністрів про звільнення з посади керівників органів центральної влади з часу ухвалення Закону до цього дня, то побачимо, що багато хто з них був звільнений "по підставах, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України). Але таке формулювання не відповідає вимогам самого Закону. Закон вимагає проведення перевірок відносно вказаних посадовців, а насправді такі перевірки у багатьох випадках не проводилися.Це означає, що за наявності передбаченої законодавством можливості звільнити посадовців розпорядженням Кабінету Міністрів їх звільняють саме з посиланням на Закон. Таке застосування Закону призводить до створення підстав для оскарження рішень Кабінету Міністрів про звільнення, тобто—до відновлення цих держслужбовців на посадах.

Нісенітниця, скажуть нам. Наступного дня їх знову звільнять, та і годі! Так, але не потрібно забувати, що такими рішеннями Кабінет Міністрів проклав прямий шлях до оскарження їх в судах України, а надалі—у Європейському суді з прав людини. А враховуючи, що такі рішення Кабінет Міністрів і інші органи влади приймають і далі, їх накопичується все більше. Все б нічого, але це приведе до цілого ряду рішень, про негативний характер яких для України Венеціанська комісія попередила з посиланням саме на практику ЕСПЧ в розгляді таких справ.Чи аналізував хто - нибудь наслідки цих рішень для України?

Україна сьогодні входить в п'ятірку держав, відносно яких в ЕСПЧ подана найбільша кількість позовів. Більше того, Україна має ще і загальновизнану проблему з виконанням рішень, винесених проти неї не лише ЕСПЧ, але і українськими судами. Визнаючи цю проблему, законодавець вніс в Закон України "Про державний бюджет України на 2015 рік" спеціальну статтю 23, яка містить припис: "Надати право Кабінету Міністрів України у встановленому їм порядку реструктуризувати фактичну заборгованість об'ємом до 7.544.562.370 гривен, що виникла за станом на 1 січня 2015 року по рішеннях судів, виконання яких гарантоване державою, а також по рішеннях Європейського суду з прав людини, прийнятих за результатами розгляду справ проти України, шляхом часткового погашення за рахунок засобів, передбачених цим Законом на ці цілі, в розмірі до 10 відсотка від сума по вказаний рішення і видача на інший сума фінансовий казначейський вексель з термін звернення до сім рік, з відстрочення платіж по це заборгованість на два рік і процентний ставка 3 відсоток річний. Право видачі таких векселів надати органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів".

Хто - те здивувався? Думаю, далеко не все! Хто винен—усім прощаю! Зауваження про те, що велика частина цієї заборгованості виникла ще до обрання нового уряду, дуже складно прийняти з таких міркувань:говорячи про "попередників", ми повинні не допускати тих же помилок і не створювати нові підстави для нових рішень проти України і хоч би цим не збільшувати її боргів.

Окремо звернемо увагу на положення статті 6 ("Відповідальність і відшкодування збитків, нанесених державному бюджету") Закону України "Про гарантії держави по виконанню судових рішень" від 5 червня 2012 р., що вступив в силу 1 січня 2013, - го. Відповідно до неї "засоби, виплачені за рішенням суду про стягнення засобів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадове, службове обличчя державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої привели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом".Тобто, якщо знову проаналізувати розпорядження Кабінету Міністрів про звільнення з посади, про яких говорилося вище, то слід попередити тих, хто їх підписував, про відповідальність, яка майже неминуче виникне в найближчому майбутньому, і відшкодування збитку.

Навіть положення статті 23 Закони "Про державний бюджет України на 2015 рік" не відміняє такої відповідальності.

Окреме питання—право уряду України відкладати виконання рішень судів. Навіть наявність Закону, що передбачає таке право, і його подальша реалізація в рішеннях уряду, не відміняє Конституції України і міжнародних зобов'язань, перейнятих на себе Україною.

Дуже цікава у зв'язку з цим інформація прес - служби на сайті Міністерства юстиції України від 16.04.2015 р.про те, що КСУ переніс слухання у справі про конституційність закону про люстрацію і притягнув до процесу експертів і представників Громадської люстрационного ради. Але ще більше дивує текст повідомлення.

"Судді Конституційного суду України задовольнили клопотання про перенесення слухання справи про конституційність окремих пунктів Закону про очищення влади, а також погодилися притягнути до його розгляду додаткових експертів і представників Громадського радого з люстрації при Мінюсті. Про це сьогодні після слухань в КСУ повідомив Міністр юстиції Павло Петренко.

"Суд почув надані нами додаткові аргументи і по сукупності доказів прийняв рішення про відкладення розгляду справи"—підкреслив керівник Мінюсту.

За його словами, судді прислухалися до аргументу, що приймати поспішні рішення до розгляду Верховною Радой змін до Закону про очищення влади немає ніякої логіки.Адже ті зміни, які розроблені депутатами спільно з Міністерством юстиції, усувають усі застереження, озвучені в конституційних представленнях. Крім того, Венеціанська комісія, фахівці якої активно брали участь в напрацюванні змін до люстрационному закону, дасть свій остаточний висновок по цьому документу тільки в червні.

Але головним аргументом, за словами Павла Петренко, стали докази можливого конфлікту інтересів семи суддів КСУ в цій справі.

"Нами були оголошені застереження, що стосуються можливого конфлікту інтересів конкретних суддів Конституційного суду. Зараз вступили в силу норми Закону "Про забезпечення права на справедливий суд". Згідно з цим документом суддя, у якого є конфлікт інтересів в тій або іншій справі, зобов'язаний повідомити про це раді суддів і подати самовідвід"—підкреслив Міністр юстиції.

Він повідомив:як мінімум, потенційний конфлікт інтересів є у частини суддів, що приймали рішення в 2010 році про зміну Конституції України, що стало початком конституційного перевороту і узурпації влади колишнім президентом.

"Під люстрацію на підставі відповідного вироку суду потрапляють усі, хто сприяв узурпації влади президентом Януковичем. Тут ми бачимо прямий конфлікт інтересів з боку суддів, що приймали рішення в 2010 році і мають реальну загрозу потрапити під люстрацію"—повідомив Павло Петренко.

Він відмітив, що судді КСУ погодилися з необхідністю залучення додаткових експертів і представників Громадського радого з люстрації при Міністерстві юстиції в якості спеціально уповноваженого органу контролю за люстрацією у цій справі.

"Наступна дата розгляду залежатиме від того, наскільки оперативно буде надана документація і матеріали цього виробництва новим учасникам процесу"—резюмував Павло Петренко".

Тобто у відсутність рішення Конституційного суду України усі інші справи не можуть бути розглянуті до усунення "правової невизначеності", яка саме і стала перешкодою для винесення ухвал майже в усіх справах, що виходять із застосування Закону України "Про очищення влади". Зміни до Закону, обіцяні представниками України Венеціанської комісії, так і не були внесені. Навіть їх проекту ще ніхто не бачив.

Але чи можна вважати люстрацією бездумне викидання посадовців, багато хто з яких є безумовними фахівцями своєї справи? Вони за роки своєї роботи в різних органах центральної і місцевої влади зарекомендували себе як хороші менеджери саме завдяки спеціальній освіті і знанням. Чи можна їх замінити іншими без урахування кваліфікації і досвіду роботи? Звичайно, незамінних працівників немає, але скільки часу пройде, поки нові керівники накоплять досвід, достатній для безпомилкового управління дуже складними господарськими комплексами? А безрозсудна ідея завжди знайде грунт.Чого тільки варта інформація, яка міститься на сайтах міністерств і на фейсбук, - сторінках їх нових керівників? Тільки нещодавно звільнили усіх керівників Госводагентства України, і вже через тиждень з'являються дані про кандидатури на ці посади, але через фейсбук! Це не люстрація—швидше, кастрація державних органів України.

Олексій Волков Дзеркало тижня