Скептики. Или кращі з патріотів

Ці різні переконання в тому, яким чином вести до процвітання нашу улюблену Україну, переросли в озброєний конфлікт. І прибічники обох шляхів розвитку і процвітання нашої країни настільки сталі нетерпимі один до одного, що замість економічного процвітання ми отримали розруху. І два ненавидячий один один політичних крила. Конфлікт і розруха наростає. Проте…

Хочу нагадати, що будь-який конфлікт завжди закінчується. Рано чи пізно. Але закінчити конфлікт без поступок неможливо. Або поступаються обоє і припиняють конфлікт, або одні повністю пригнічують інших. І таким чином припиняють конфлікт.

Видно, що в протистоянні між двома групами послідовників економічного процвітання України– «кропом» і «ватниками» перемога шляхом повного знищення–не можливо. А якщо можливо, то точно не корисна жодній із сторін. Що навіть перемогла. Нікому не потрібні розгромлені пустирі з трупами.

Тому, виграти війну, прийнявши чию - те сторону, неможливо. Будь-який результат окрім зупинки війни–це програш. Причина конфлікту в ідеології. Тобто в тому, що одні не хочуть робити те, що пропонують інші; і навпаки.

У такому разі, де причиною конфлікту коштують ідеали, згуртувати зможуть тільки ідеали. Рівновіддалені від обох політичних груп. Як «ватників» , так і «кропу».

Піддати ретельному аналізу квітневі тези і гасла двох таборів і винести тільки раціональне зерно. Поставити під сумнів усі обіцянки про швидке щастя.Виробити метод, який дозволить оцінити перспективи, які ми отримаємо, перш ніж схилитися в якому - або перевазі. Стати над сутичкою. Інакше кажучи, зайняти позицію скептиків. Політичних скептиків.

Політичні скептики це не позиція. Політичний Скептицизм - спосіб сприйняття двох позицій, які вже сформувалися в Україні. У основі ПС лежить підхід з оцінкою перспектив пропонованих ідей.

Скептики це ніяк не ватники. У Росії уся система побудована на поклонінні Путіну і його режиму. Скептицизм в Росії не прийнятний в принципі. Скептики це метод оцінки. Це не позиція ватників, замаскована під ідею ПС. Це спосіб оцінки дій. Ідеї "політичного скептицизму" це спроба у вправі розуму, а не замаскований сепаратизм.

Прояснюю: Політичний Скептицизм - це спосіб сприйняття і оцінки двох політичних полюсів, що сформувалися, в нашій країні.Поза Україною, скептики взагалі немислимі. Скептики можливі лише в сучасній Україні в теперішній час.

Про національну ідею

У нас немає національної ідеї і шукати її не лише марно, але і шкідливо. Ніхто не знає, як вона повинна виглядати. Ніхто не розуміє, з чого вона повинна полягати. До чого вона повинна привести. Єдине що повинне матися на увазі, це те, що ідея усіх повинна об'єднати.

Це як пошук Теликинометаморфозатрона. Річ, яка повинна привнести своєю появою повинна зробити щасливими усіх жителів планети. АЛЕ. Як ця річ повинна виглядати, з чого вона повинна полягати, як вона повинна працювати? Незрозуміло нікому.

Виходить, що і всеобъединяющая «національна ідея» , і ощасливлюючий теликинометаморфозатрон, задумані для блага людей. Проте чекати, появи національної ідеї завтра, щоб наступного дня почати об'єднувати народ– утопічно.Як і пошуки еліксиру вічного життя.

Національна ідея не народжується ось так запросто в умах філософів на прохання політичної необхідності. Якщо подумати логічно, то: включити «кропу» у ідеї «ватників» , а «ватникам» стати послідовниками «кропу» , також не можливо, як переконати мусульман прийняти хрещення. Один табір в принципі не здатний відкинути свої ідеї і прийняти протилежні за свої переконання.

Звідси можна зробити єдиний хід. Відкинути одну і іншу сторону. Знайти загальну помилку в обох сторонах і відкинути їх, унаслідок невірності і тому нежиттєздатності. Інакше кажучи, знайти загальну дурість і унаслідок дурості відкинути. А взяту до уваги взаємну неприязнь списати на загальну помилку.

Тільки це може стати першим кроком для подальшого об'єднання.

Скептицизм замість національної ідеї

Уявіть, що є деякі малолітні діти нашої країни. Діти настільки малі, що не залежно від того, чи являються вони дітьми народженими в сім'ях сепаратистів або в сім'ях бандерівців ще дуже малі для того, щоб розуміти ці відмінності. Ці діти не мають переконань дорослих і тому їх нема за що переслідувати і нема за що страчувати.

Це дорослих ми готові вбивати за переконання, а діти ще не переконані і тому у рідкісної благородної людини мерзне рука завдати їм шкоди.

Представте що за напрям розвитку нашої країни, замість доки ще не існуючої національної ідеї ми візьмемо дітей. І поставимо таке питання.Які дії нашого уряду і усього державного апарату сприятимуть тому, щоб ті, кому зараз по 2-3 роки, на момент своєї зрілості змогли разом з дітьми іншого кінця нашої країни розвивати і примножувати блага і культуру один одного в течії усіх подальших років. І щоб цим орієнтирам вони продовжували навчати вже своїх дітей.

Тому дітей, як чистий аркуш без переконань можна узяти за еталон, який може об'єднати дві протиборчі сторони в прагненні створити універсальне переконання в їх умах. Переконання, яке б об'єднало дві сторони в тому «що робити?»

Що робити, щоб через двадцять років вони свої зусилля направляли на збільшення добробуту населення не залежно від території проживання, не залежно від їх геополітичних переваг, незалежно від партійної приналежності і віросповідань.

Це не нова національна ідея. І навіть і близько на неї не схоже.Але, це те, що зможе яким - те образом вплинути на цілісність країни і взаєморозуміння.

Якщо ми візьмемо рівновіддалений метод політичного скепсису, як метод оцінки перспектив всіляких гасел і вимог від політичних сил і оцінимо їх з точки зору корисності для формування переконань у наших дітей через двадцять років, то це буде конструктивно.

ПС не висувають ультиматумів. Вони міркують. Я б сказав, що міркування на тему корисності політичних рішень в довгостроковій перспективі і є особливість політичних скептиків.

Наприклад: нам говорять, гасло: «Нам потрібні реформи!»

Відповідь легковнушаемого людини : УРА!

А скептик ставить питання: - «Які?»

Якщо звичайну людину можна переконати відповіддю: - Економічні реформи!

Те ПС намагатимуться з'ясувати:А які саме економічні реформи? Що треба робити? І як все поміняється? Кому буде кращий від цього і наскільки це згуртує нашу націю і збільшить добробут країни через 20 років?

Стосовно війни. Легковнушаемые люди охоче вступають в який - або політичний табір і легко приймають чию - або сторону. А тому готові вбивати інакодумців за їх переконання, то ПС обов'язково намагаються міркувати так:

Війна припиниться у будь-якому разі. Що потрібне для того щоб припинити війну? У ЯКИЙ МОМЕНТ необхідно припинити війну? ЯК це треба зробити щоб це було максимально вигідно для України і її жителів? ЯК відбутися меншими поступками?

ПС обов'язково замислиться про співвідношення цілісності територіального і людського ресурсу.Що важливіше зберегти територію або людей?

Що легше відновити людей або території? Що більший патріотизм? Збереження цілісності шляхом знищення людей і інфраструктури іншої сторони або переконання тих, що воюють, які теж хочуть жити в Україні? Що первинно? Люди для території або територія для людей?

Зберегти територію, але винищити тих, хто з нами жити не бажає знищивши при цьому десятки тисяч своїх громадян?....

Це політичний скепсис.

Погляд на реформи

ПС ставить обов'язкове питання і міркує:

- Чи варто зберігати колишню систему некерованого державного устрою, що зжила себе? Якщо нічого не міняти в державному устрої, то це допоможе зберегти і згуртувати націю? Чи варто йти на поступки шляхом реформ? Наприклад, на реформи управління територіями і апаратом влади.Чи реформувати територіально - адміністративний устрій країни?

Територіально - адміністративний влаштуй не задовольнять сьогоднішнім умовам для збереження світу. Необхідно міняти форму пристрою, інакше кажучи, реформувати. Будь-яка реформа, у тому числі і такі речі як децентралізація або федералізація не записані в конституції. Нагадаю, що Сепаратизм це заклик до відділення території. А зміна територіальна - адміністративного пристрою для збереження України в найбільших межах. Це і є заклик до зміни і реформування. Якщо кому - те саме слово федералізація здається проросійською, а заклики до світу здаються ватою, то слід використати інші терміни. «Зміна територіальна - адміністративного устроя» , замість терміну «федералізація». А замість "ватного" терміну «світ» , використати термін «поступки для збереження людського і територіального ресурсу».

Цей метод оцінки справедливий і для інших реформ, які вже проводять або тільки збираються проводити наші політики.

Погляд на лідера

Лідера треба підбирати не по активності метушливості, а по мірі розсудливості. І не по здатності розуміти очевидні речі, які він видаватиме за свої відкриття. Так вже робив Кличка, міркуючи про природу виникнення гарячої води з холодної.

Приклад:

У 30 - х роках 20 віків в Харкові, психологи проводили експеримент на вивчення інтелектуальних функцій у дітей. З вірьовок, планок і блоків вони зробили пристосування, де з одного боку були важелі, а цукерки і яблука з іншою. Треба було розібратися, за які важелі, і в якій послідовності їх смикати, щоб дістати цукерки. Час був голодний, діти охоче брали участь в експерименті.Спочатку усі випробовувані намагалися смикати за усі важелі з підвищеною активністю, але потім зупинялися і починали будувати модель взаємозв'язку між важелем і цукеркою. Після декількох спроб посмикати за важелі в певному порядку, завдання вирішувалося...

Серед дітей був хлопчик Валера. Дуже активний, сильний, лідер. Він заходив в експериментаторську кожні 10 хвилин і смикав за усі важелі. Але цукерки йому не діставалися, тому що він не міг визначити порядок, в якому треба було смикати за ці важелі. Так тривало дві години, експериментатори втомилися. Психологи говорили хлопчикові: "Валера, можливо, зупинишся і подумаєш"?! На що Валера їм незмінно відповів: "Чого тут думати?! Смикати потрібно"!

Хлопець розуміє, що треба смикати, а ось саму закономірність, за що саме смикати треба, щоб досягти результату, хлопець не ставить питання.Також і багато сучасних лідерів, розуміють, що треба що - те міняти. Розуміють, що треба міняти і підхід до управління і систему. Вони невпинно говорять про це. Але тільки не здатні встановити закономірність між їх діями і наслідками цих дій. А тому не ставлять питання ЯК саме треба що - те міняти. Вони ніколи про це не міркували. І тому, нездатні пояснити, Як слід поступати і йому особисто і іншим його послідовникам.

Ось ці питання і є політичний скептицизм. Це дуже патріотичний підхід в сучасній Україні. І він можливий тільки в сучасних її умовах. Хоча надалі, хто знає, може цей метод і стане основою вибору політиків, яким ми довіримо управління своєю країною. Можливо, надалі цей метод і стане ключовим при оцінці і ухваленні рішень для економічного і культурного процвітання нашої країни?